Bolivia, en su segundo día de alegatos ante los jueces de La Haya, declaró que tiene derecho a una compensación por mantener las canalizaciones y por el valor del flujo artificial del Silala. Ello en el caso de que Chile quiera que el caudal se mantenga, porque no tiene derecho a continuar recibiendo el caudal potenciado.
“Bolivia declara que tiene derecho a compensación, esto incluiría el costo de mantener las canalizaciones y el valor del caudal de superficie potenciado resultante de las canalizaciones”, sostuvo el abogado Rodman Bundy.
El jurista indicó que las condiciones, modalidades y compensación por mantener las canalizaciones en operación y mantener el caudal actual habrían de negociarse entre las partes.
Ese punto se refleja en la contrademanda “C” de Bolivia, en el marco del caso Silala que se ventila en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Bundy y el abogado Mathias Forteau expusieron las tres contrademandas nacionales.
Forteau realizó la exposición de la contrademanda “A”, con la que Bolivia pide que la Corte declare que tiene soberanía de los canales artificiales y de las instalaciones de drenaje del Silala que están en su territorio, y que tiene el derecho a decidir si deben mantenerse y cómo.
“Esta demanda no debería plantear el mínimo problema, y por dos razones: 1) porque una soberanía de este tipo queda claramente reconocida en el derecho internacional, incluida la jurisprudencia de la Corte; 2) porque en sus escritos, Chile concede en cuanto al principio de que Bolivia posee estos derechos soberanos”, sostuvo.
Sobre el segundo punto, Forteau comentó que Chile indicó que acepta que Bolivia tiene la propiedad de la infraestructura situada en su territorio. Incluso -mencionó- Chile hizo suya la afirmación de Bolivia, según la cual la restauración de los humedales justificaría un posible desmantelamiento de los canales, acción que Santiago alentó a consumar.
Sin embargo, el jurista subrayó que el problema está en que Chile “da una de cal y una de arena”, porque en el fondo condiciona el derecho de Bolivia de desmontar los canales, a su propio derecho de uso equitativo y razonable de las aguas.
Foto: Contramemoria / Diremar
“Los escritos de Chile dan a entender que los derechos soberanos de Bolivia estarían sometidos a una serie de condiciones, como se ve por el uso repetido de sus escritos de términos como: ‘siempre que’, ‘sin perjuicio de’ o ‘en la medida que’ o ‘salvo si’”, expresó el abogado, quien agregó que estas ambigüedades no se han disipado y que espera que Chile aclare su posición.
La contrademanda “B” fue abordada por Bundy y se centra en que Bolivia pide a la Corte que declare que tiene soberanía sobre el flujo artificial de las aguas del Silala, gestionadas, aumentadas o producidas en su territorio, y que Chile no tiene ningún derecho a ese caudal artificial.
El abogado indicó que Chile, en su réplica, no cuestiona la contrademanda “A” de Bolivia, respecto a la soberanía de las canalizaciones. “El corolario de ese reconocimiento es que Chile no tiene ningún derecho jurídico a insistir que el caudal de superficie potenciado se haya de mantener. Es decisión soberana de Bolivia tomar esa decisión”, aseveró.
Bundy agregó que la segunda parte de la contrademanda “B” se centra en que Chile no tiene ningún “derecho adquirido” de ese caudal artificial. “Chile se benefició de ese caudal durante muchos años, pero no tiene ningún derecho legal adquirido a continuar recibiendo el caudal de superficie potenciado, producido por las obras de canalización y drenaje”, manifestó.
La contrademanda “C” también fue expuesta por Bundy, quien explicó que apunta a que la Corte declare que todo abastecimiento de Bolivia a Chile del caudal artificial de las aguas del Silala, así como las condiciones y modalidades, incluida la compensación que se deba pagar por el abastecimiento, están sujetos a un acuerdo con Bolivia.
Bundy recordó que la postura de Chile, de no objetar la destrucción de los canales, no es la que tuvo cuando con Bolivia negociaron en 2009 un proyecto de acuerdo ni cuando se reservó el derecho de solicitar medidas cautelares, por lo que cree que es posible que cambie de posición, dado el riesgo demostrado por DHI de que el flujo se reduciría si se desmantelan los canales.
Fue en ese marco que el jurista señaló: “Teniendo presente que Chile no tiene derecho adquirido de continuar recibiendo el caudal de superficie potenciado, producido por las canalizaciones, en el supuesto de que Bolivia decida desmantelar la canalización y Chile vuelva a su anterior posición, a efectos de que quiere que el caudal se mantenga, Bolivia declara que tiene derecho a compensación”.
Andrónico Rodríguez, presidente del Senado, manifestó que el equipo nacional realizó una presentación “de manera muy técnica, científica y muy diplomática”. La agente de Chile, Ximena Fuentes, se limitó a señalar la reunión que tuvo con su equipo “para afinar los últimos detalles” de la respuesta que darán hoy a Bolivia.
FUENTE : PAGINA SIETE
Comentarios